Yeniden Yapılandırmada Alınan Konut Kredisi Masrafı Tüketiciye İade Edildi

Derince'de ikamet eden Taner Duran, bir bankadan 2008 yılında 19 bin 900 lira konut kredisi aldı. Banka, kullanılan konut kredisi için 2 bin 329 lira işlem masrafı aldı. Duran, bir yıl sonra kredinin yapılandırılmasını talep etti. Banka, bin lira da yapılandırma masrafı talep etti. Bunun üzerine Taner Duran, kendisinden alınan toplam 3 bin 329 liranın, 4077 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca haksız şart kapsamında bulunduğunu belirterek Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu. Hakem heyeti, başvuruyu haklı buldu ve alınan paranın iadesine karar verdi.

Duran, bu miktarla ilgili Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptı ancak banka bu duruma itiraz etti. Bunun üzerine Duran, avukatı aracılığıyla Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtı. Açılan davada Duran'ın avukatı Doğan Bekiroğlu, alınan ücretin standart sözleşmede yazılı olmadığını, tüketicinin içeriğine etki etmediğini ve müzakere edilmediğinden haksız şart olduğunu, bununda tüketiciyi bağlamayacağının yasa hükmü ile belirlendiğini belirtti. Bekiroğlu, davalının itirazının iptali ile takibinin devamında ve yüzde 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etti.

Bankanın avukatı ise cevap dilekçesinde davacının 2008'de 19 bin 900 TL tutarında sabit faizli tüketici konut kredisini kullandığını ve bundan dolayı 2 bin 329 TL işlem, bir yıl sonra kredinin yapılandırılmasının istenmesi üzerine bin TL yapılandırma masrafı alındığını dile getirdi. Avukat, davacının sözleşme öncesi bilgi formunda ve kredi sözleşmesinde açıkça bu hususları kabul ettiğini, alınan bu ücretlerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda sözleşme imzaladığını ve bu nedenle itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istedi.

Mahkeme de bankadan kredi evrakları ile ödeme belgeleri ve Tüketici Hakem Heyeti kararı da getirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ifade etti. Mahkeme, bilirkişi raporunda, 2008 tarihinde davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, 2009 tarihinde ise bu kredi için yeniden yapılandırma yaptığını, bu kredi tahsisi sırasında bin 500 TL dosya masrafı, 525 TL ekspertiz ücreti alındığını, davacıdan alınan taahhütname de tüm masrafları ödeyeceği şeklinde beyanı olmasına rağmen, bunların miktarının açıkça belirtilmediğini, yine yapılandırma talebinde de herhangi bir masraf ödeyeceği konusunda beyanı olmadığını, sözleşme öncesi bilgi formunun tarihsiz olduğunu, ekspertiz incelemesinin yapılmasını ister talep dilekçesinin bulunduğunu, ancak bunlarda da herhangi bir miktar olmadığını aktardığını kaydetti. Mahkeme, raporda, mevcut belgelere göre yapılan inceleme sonunda, davacıdan alınan yapılandırma ücreti ve dosya masrafının haksız şart kapsamında olduğunun dile getirildiğini ifade etti.

Delilleri değerlendiren mahkeme, gerekçeli kararında, "Davacının davalı bankadan konut kredisi aldığı ve bu krediyi yapılandırdığı, gerek kredi alımı sırasında gerekse yapılandırma sırasında davacıdan ayrı bir ücret alındığı hususunda ihtilaf yoktur. Alınan bu ücretlerin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve haksız şart kapsamında kabul edilip edilmeyeceği anlaşmazlık konusu olduğundan deliller bu yönde değerlendirilmiştir. Davacının sözleşmesinin alımı sırasında düzenlenen, gerek sözleşme öncesi bilgi formu gerekse sözleşme içeriğinde mahkememize gönderilen belge örneklerinden birinde miktarın yazılı olmadığı, diğer örnekte ise miktarın sonradan el ile doldurulmuş olduğu görülmekte, dosya masrafı ile ilgili giderlerin tüketici ile müzakere edilmediği kanaati oluşmuştur. Yine yapılandırma talebinde bulunan davacının herhangi bir masraf ve ücret ödeme taahhüdü olmamasına rağmen bankaca yüzde 1.01 oranında komisyon alınarak yapılandırma yapılması kabul edilmiştir. Halbuki sözleşmenin yeniden yapılandırılması daha düşük konut kredisi faiz oranı ile kredinin kalan kısmının yeni bir ödeme planı bağlanması olup bir erken ödeme veya yeniden kredi alınması değildir. Bu nedenlerle bankanın erken kapatma ücreti olarak nitelendirdiği yapılandırma komisyonu alması usul ve yasaya uygun olmayıp sözleşmede de yapılandırma sırasında ücret alınacağı konusunda bir hüküm bulunmadığından alınan bu ücretin ve dosya masrafının haksız şart kapsamında olduğu kabul edilerek, toplam 3 bin 329 lira üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." ifadelerini kullandı.