Konya'da Konut Kredisi Alan Tüketicinin Dosya Ücretinin İadesine Karar Verildi

Bankadan aldıkları konut kredisi için 1000'er TL 'dosya masrafı' alınan iki komşu, hakem heyetinin kararına rağmen banka ödeme yapmayınca bakın ne yaptı?

Konya'nın Akşehir ilçesinde oturan iki komşu, aldıkları konut kredisi için bankaya 1000'er TL 'dosya masrafı' ödediler. Paranın iadesi için önce hakem heyetinden karar çıkarttılar. Karara rağmen banka ödemeye yapmayınca Ankara'daki avukatları aracılığıyla icra yoluyla bankadan paralarını tahsil ettiler.

Konya'nın Akşehir ilçesinde öğretmenlik yapan 2 çocuk babası Mehmet Ali Çaldağ ile bir kamu kurumunda memur olan Pembe Evran, Mart 2011'de aynı binadan ev almak için özel bir bankanın şubesinden konut kredisi çektiler. Banka, 90 bin TL konut kredisi çeken Çaldağ'dan 1000 TL, 50 bin TL kredi çeken Pembe Evran'dan da çektiği 50 bin liralık konut kredisi sebebiyle 1000 TL dosya masrafı çekti. Basında çıkan haberler üzerine iki komşu, Akşehir Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat ederek, bankanın haksız olarak tahsil ettiği 1000'er liranın kendilerine iade edilmesini istedi. Hakem heyeti, iki komşuyu haklı bularak, dosya masrafının iadesi yönünde karar verdi. Hakem heyeti kararına rağmen banka şubesi ödemeye yanaşmayınca bu kez iki komşu, durumu Ankara'daki Avukat Yunus Emre Yavuz'a bildirdi. Avukat Yavuz, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek iki komşunun parasını icra yoluyla tahsil etti.

Konut Kredisi Yeniden Yapılandırma Ücreti de Tüketiciye İade Edildi

Dosya masrafını üç yıl aradan sonra tahsil eden Mehmet Ali Çaldağ, 2013 yılında yaptığı yeniden yapılandırma işleminden dolayı bankanın kendisinden tahsil ettiği 1250 TL'yi de iade almak için Avukat Yavuz aracılığıyla dava açtı. Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açılan davada savunma yapan Avukat Yavuz, şunları kaydetti: "Yapılandırmanın bankanın inisiyatifinde olduğu, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın yapılandırma ücreti adı altında masraf isteyemeyeceği, uyarlamaya bankanın zorlanamayacağı açık olduğundan bankanın kendi rızası ile yapılandırma talebini kabul etmesi karşısında yeniden ücret talep edemeyeceği gözetilerek; tüketici müvekkilden yapılandırdığı kredi sırasında haksız olarak alınan yeniden yapılandırma masraflarının rızaen iade edilmemesi karşısında müvekkilden haksız yere alınan toplam 1250 TL masraf kalemlerinin; davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, iş bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi talebimizin sunulmasıdır. Müvekkilden alınan refinansman (yeniden yapılandırma) masrafı tamamen haksız ve usulsüzdür."

Banka yetkililerinin katılmadığı duruşmada mahkeme Çaldağ'ı haklı bularak paranın iadesi yönünde karar verdi. Avukat Yunus Emre Yavuz, "İki komşu, hakem heyetine müracaat etmiş. Heyet kararına rağmen banka ödemeye yaklaşmayınca hakem heyeti kararlarının ilam niteliğinde olması ve ilama bağlı alacakların Türkiye'nin her yerinden icraya konulmasının serbest olması şeklindeki yasal düzenleme gereği Ankara'dan icra yaptık. Tahsil edip müvekkillere ödedik." dedi.

Kararı değerlendiren öğretmen Mehmet Ali Çaldağ ise "Vatandaşlarımız hakkını aramalı. Banka, zaten verdiği para karşılığında yasal faizini alıyor. Bu yetmiyormuş gibi bizden masraf kesintisi yapıyor. Biz de komşumuzla birlikte hakkımızı almanın mutluluğunu yaşıyoruz." diye konuştu.