Konut Kredisi için Tahsil Edilen 3 bin 365 TL Masraf Tüketiciye İade Edildi
Fırat Gezgen konut kredisi çektiği bankanın kendisinden haksız yere kestiğini öne sürdüğü 3 bin 365 TL'lik dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücretinin iadesi için verdiği savaşı kazandı
Bankayı İcra Yolıyla Dize Getirdi
Markette çalışan genç, konut kredisi çektiği bankanın kendisinden haksız yere kestiğini öne sürdüğü 3 bin 365 TL'lik dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücretini tahsil etmek için tüketici mahkemesine müracaat etti.
Mahkemenin 'banka, haksız şekilde tahsil ettiği parayı iade etmeli1 kararma rağmen banka şubesi ödemeye yanaşmayınca, market çalışanı gencin avukatı icra yoluyla parayı tahsil etti. Ankara'da bir markette çalışan 2 çocuk babası Fırat Gezgen (38), yıllardır hayalini kurduğu bir ev alabilmek için özel bir bankanın Maltepe şubesinden 23 Aralık 2009 tarihinde 48 bin 500 TL konut kredisi çekti.
Banka, kredi sebebiyle Gezgen'den 2 bin 182 TL 'dosya masrafı' ücreti kesti. İlerleyen süreçte kredi faiz oranları düşmesi nedeniyle Gezgen, 8 Haziran 2010'da aynı banka şubesinden kredisini yeniden yapılandırdı. Banka şubesi, bu kez de 'yeniden yapılandırma' adı altında Gezgen'den bin 182 TL para kesti. Bankanın kendisinden kestiği 3 bin 365 TL'yi iade almak isteyen Gezgen, 2012'de banka aleyhine Sincan Tüketici Mahkemesi'ne dava açtı. Mahkemeye verdiği dilekçesinde, bankanın kendisinden hukuksuz şekilde 3 bin 365 TL kestiğini öne süren Gezgen, paranın kendisine iadesini istedi.
Banka Zaman Aşımı Dese de Mahkeme Tüketiciyi Haklı Buldu
Banka şubesi ise mahkemeye verdiği savunmada, zaman aşımı süresi geçtikten sonra yapılan iade talebinin, esasa girilmeden reddedilmesini istedi. Tüketicinin dava dilekçesinin kanuna aykırı olduğunu öne süren banka, savunmasında şu ifadelere yer verdi: "Sözleşmede haksız şart unsuru yoktur. Davacı, masraflar konusunda bilgi sahibidir, tek taraflı ve müzakere edilmeden konulan bir şart yoktur. Tüketici aleyhine dengesizlik bulunmamaktadır. Alınan tüm masraflar, verilen hizmetin karşılığı yapılan zorunlu masraflardır. Tacir olan bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı hukuka uygundur. Davanın kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu için dava dilekçesinin usulüne aykırı düzenlendiğini ve davanın reddedilmesini istiyoruz."
3 bin 365 TL Masraf Tüketiciye İade Edildi
Tarafları dinleyen Sincan Tüketici Mahkemesi, davalının, matbu ve standart olarak hazırlanmış sözleşmede yer almayan ücret ve komisyonları çeşitli adlar altında davacıdan haksız olarak, davacı ile müzakere etmeden tek taraflı bir işlemle tahsil ettiği kanaatine vardı. Mahkeme, 20 Haziran 2013 günü bankanın haksız şekilde aldığı 3 bin 365 TL'yi tüketiciye iade etmesine hükmetti. Banka, aradan geçen 6 aylık süreye rağmen tüketiciye ödeme yapmadı. Fırat Gezgen'in avukatı Mustafa Akıncı, Ankara 3. İcra Müdürlüğii'ne müracaat ederek 3 bin 365 TL'yi tahsil etti. Markette çalışarak evini geçindirdiğini belirten Fırat Gezgen, "Vatandaşlarımız haklarını aramalı. Hakem heyeti sınırının üzerinde olduğu için direkt olarak mahkemeye başvurdum. Mahkeme bizi haklı buldu. Banka, mahkeme kararma rağmen ödemeye yanaşmayınca icra yoluyla paramızı iade aldık." dedi.