9 Bin 729 TL Kredi Masrafı Tüketiciye İade Edildi

Tüketiciyi haklı bulan mahkeme, paranın iadesine karar verdi. Yargıtay da tüketicinin lehine kararı onadı.

Özel bir şirkette çalışan Gamze Yiğit, 2008'de bir bankadan 115 bin lira konut kredisi çekti. Söz konusu banka bu işlem esnasında Yiğit'ten 3 bin 450 TL 'komisyon ve masraf', borcun 'yeniden yapılandırılması' sırasında ise 6 bin 279 TL olmak üzere toplam 9 bin 729 TL aldı.

Haksızlığa uğradığını belirterek, bu ücrete karşı çıkan Gamze Yiğit, avukatı Çağrı Köseli aracılığı ile Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nde 'alacak' davası açtı. Köseli, dava dilekçesinde, "Satıcı ile sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden, tek taraflı olarak koyduğu, tarafların doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir. Müvekkil gereken faiz ve masrafları ödemiş. Davalı bankanın tek taraflı, önceden maktu olarak hazırlanan sözleşmeyi müvekkile imzalatmış. Bu sözleşmenin ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere ücret talep etmiştir." ifadelerine yer verdi.

Dava bilirkişiye gönderildi. Bilirkişi, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu, "Davalı bankanın davacıdan aldığı dava konusu bedel erken ödeme ücreti veya cezası niteliğindedir. Bankanın erken ödeme ücretini yüzde 2'lik tavana kadar kredinin erken kapatılmasından dolayı uğramış oldukları zarar karşılığı alabilirler. Dava dosyasında davalı bankanın erken ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararı gösteren bir ispat vasıtası dosyada ibraz edilmediğinden, tavandan erken ödeme ücreti alınmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklindeki raporunu, mahkemeye sundu.

Ancak, ilgili banka avukatları bilirkişi raporuna itiraz etti. 1. Tüketici Mahkemesi, bilirkişinin de raporu doğrultusunda bankanın aldığı 9 bin 729 TL'yi Gamze Yiğit'e geri ödemesine karar verdi. Banka avukatları kararı temyiz etti. Fakat Yargıtay Dairesi, Adana 1. Tüketici Mahkemesi kararını onadı.

Vatandaşın bir ev sahibi olmak için bankalardan kredi çektiğini söyleyen davanın avukatı Çağrı Köseli, "Günümüzde satılan konutların önemli bir bölümü kredi ile alınıp satılmakta. Türk toplumu borçlanma konusu ev olunca çok fazla araştırma gereği duymuyor. Kredi çekimi esnasında kredi şartlarını çok fazla müzakere etme şansı olmuyor. Bankalar bu durumu mümkün olduğunca lehlerine kullanıyor. Ayrıca faizlerin inip çıkması sırasında yapılandırmalar esnasında haksız yapılandırma ücretleri kredilerin içerisine gizleniyor. Vatandaşın bu kesintilerden haberi dahi olmuyor." dedi.